Narzędzia:
Warto zauważyć, że w ocenie Sądu Najwyższego wymierzenie kary upomnienia uzasadnione jest nawet w przypadku niewielkiego stopnia winy (zob. wyrok SN z 1 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 86/99, OSNP 2000/
., sygn. akt I UZP 6/09; wyrok Sądu Najwyższego z 28 października 2008 r., sygn. akt I UK 85/08).
Odpowiedź: Jeżeli wynagrodzenie wypłacone zgodnie z wyrokiem sądowym nie jest wymienione wśród przychodów, od których nie opłaca się składek za pracowników (np. nie jest to odprawa emerytalna, odprawa
Jak wskazuje Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 27 listopada 1996 r.
Zatem, wynagrodzenie jest rozumiane tu szeroko (wyrok SN z 12 maja 2005 r. , sygn. akt: I PK 248/04).
(Wyrok Sądu Najwyższego z 4 lipca 2001 r., I PKN 565/00, OSNP 2003/10/251). Podstawa prawna» art. 20 ust. 1, ust. 2, art. 87 ust. 1, ust. 2, art. 88 ust. 1a ustawy z 26 stycznia 1982 r.
(Wyrok Sądu Najwyższego z 13 października 1999 r., I PKN 297/99, OSNP 2001/4/115).
okres próbny zawarta na okres dłuższy niż 1 miesiąc jeśli miałyby się rozwiązać po upływie 3 miesiąca ciąży (zdaniem SN, miesiące ciąży liczy się jako miesiące „księżycowe”, czyli 3 × 28 dni – patrz: wyrok
Wyrok Sądu Najwyższego z 5 lipca 2005 r., I PK 176/04, OSNP 2006/9-10/154. Co z tego wynika?
Wyrok Sądu Najwyższego z 23 lutego 2005 r., III PK 77/04, OSNP 2005/21/331. Co z tego wynika?
Wyrok Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2005 r., II PK 114/04, OSNP 2005/16/245. Co z tego wynika?
Wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2005 r., II PK 90/05, OSNP 2006/19-20/291. Co z tego wynika?
Wyrok Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2005 r., II PK 103/05, M. P. Pr. 2006/1/2. Co z tego wynika?
Konsekwencje wyroku dla pracodawcy Nadwyżka kwot zwróconych pracownikowi na całodzienne wyżywienie w trakcie krajowej i zagranicznej podróży służbowej ponad kwoty diet wskazane w rozporządzeniu w sprawie
Wyrok Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2005 r., I PK 260/04, OSNP 2006/9-10/145. Co z tego wynika?
Copyright © 2024 Wszelkie prawa zastrzeżone
2024 © Wiedza i Praktyka sp. z o.o.
Obserwuj nas