Nowelizacja ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym jest konieczna i stosowne działania w tym zakresie zostaną podjęte - takiej odpowiedzi udzielił Minister Pracy na wystąpienie Rzecznik Praw Obywatelskich z 3 stycznia 2012 r.
1. RPO: przepisy o trzynastkach należy doprecyzować
Konieczność nowelizacji przepisów ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej zasugerowała Rzecznik Praw Obywatelskich w wystąpieniu skierowanym do Ministra Pracy na początku roku (sygn. RPO-691993-III/12/LN).
RPO wskazała wówczas, że niejasne przepisy sprawiają wiele trudności interpretacyjnych zarówno pracownikom, jak i pracodawcom.
Co więcej, orzeczenia sądów (mimo wypracowanej jednolitej linii orzecznictwa) nie mogą stanowić rozstrzygnięcia w każdym przypadku ustalania prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, ponieważ są wiążące tylko w konkretnych sprawach.
2. MPiPS: nowelizacja jest konieczna i zostanie przeprowadzona
Minister podzielił wątpliwości przedstawione w wystąpieniu RPO i dodał, że pojawiają się one także w zapytaniach napływających do resortu pracy.
Jak wskazał w odpowiedzi, resort pracy dotychczas prezentował stanowisko, że „okres przepracowany” należy rozumieć jako okres pozostawania pracownika w zatrudnieniu u danego pracodawcy w roku kalendarzowym, za który przysługuje wynagrodzenie roczne, natomiast okres efektywnie przepracowany odnosić wyłącznie do ustalania wysokości tego wynagrodzenia. Stanowisko to różni się od poglądu prezentowanego przez Sąd Najwyższy.
| Zdaniem MPiPS: Nowelizacja raczej na korzyść pracowników Konieczne jest zatem dokonanie analizy przepisów ustawy pod kątem zasadności (możliwości) korekty niektórych okresów nieobecności pracownika w pracy mających wpływ przy ustalaniu okresu wymaganego do nabycia prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, z uwzględnieniem istoty tego wynagrodzenia oraz zróżnicowanego charakteru tych nieobecności. (Odpowiedź Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 1 lutego 2012 r., sygn. DPR-V-42111-3-BW/MŻ/12(0712-1) na wystąpienie Rzecznik Praw Obywatelskich z 3 lutego 2012 r.). |
Minister podkreślił konieczność znowelizowania przepisów ustawy i zadeklarował podjęcie odpowiednich działań w tym kierunku.
3. Trzynastkami zajmie się Trybunał Konstytucyjny
Dodatkowe wynagrodzenie roczne było już kilkukrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Sądu Najwyższego (zobacz: Dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2011 r. w świetle najnowszego orzecznictwa SN). Na ten temat wypowie się także Trybunał Konstytucyjny (sygn. P 59/11).
Pod koniec 2011 r. do TK wpłynęło zapytanie prawne Sądu Rejonowego w Białymstoku dotyczące wyłączania z okresu uprawniającego do trzynastki okresu urlopu macierzyńskiego:
„Czy art. 2 ust. 3 ustawy z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej w zakresie, w jakim pomija okres urlopu macierzyńskiego jako umożliwiający nabycie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, w sytuacji nieprzepracowania w ciągu roku kalendarzowego faktycznie 6 miesięcy, jest zgodny z art. 33 ust. 2 i art. 71 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w powyższej sprawie, jak podkreślił Minister Pracy, będzie bardzo istotny w kwestii uprawnień do dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Można się zatem spodziewać, że resort pracy rozpocznie prace nad nowelizacją przepisów po ogłoszeniu decyzji sędziów Trybunału.
Podstawa prawna:
» art. 2 ustawy z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz.U. nr 160, poz. 1080, ze zm.).
» art. 2 ustawy z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz.U. nr 160, poz. 1080, ze zm.).
Komentarze (0)