Aby skorzystać z pełnej wersji serwisu 
Jesteś tutaj: Strona główna TK
Rozmiar tekstu: f1 f2 f3
12.07.2010

Koniec z nierównym traktowaniem pracowników korzystających z ochrony związkowej zatrudnionych na czas określony (P 4/10)

Pracownik zatrudniony na czas określony, który korzysta z ochrony związkowej, powinien mieć takie same prawa w razie nieuzasadnionego lub nieprzepisowego rozwiązania umowy o pracę, co pracownik zatrudniony na czas nieokreślony! Takie stanowisko zajął Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 12 lipca 2010 r.!
1. Obowiązek konsultacji związkowej - tylko w razie zamiaru wypowiedzenia umowy na czas nieokreślony
Pracodawca, który chce wypowiedzieć pracownikowi umowę o pracę, musi ten zamiar skonsultować z reprezentującą pracownika organizacją związkową. Pracodawca ma więc obowiązek poinformować organizację związkową o zamiarze wypowiedzenia umowy oraz podać przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy.
Co warto podkreślić, obowiązek konsultacji związkowej zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę dotyczy tylko zamiaru wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony - wynika to wprost z art. 38 Kodeksu pracy. Tym samym pracodawca chcący wypowiedzieć umowę o pracę pracownikowi zatrudnionemu na czas określony - nawet, jeśli pozostaje on „pod ochroną” związku zawodowego wynikającą z art. 32 ustawy o związkach zawodowych - nie ma takiego obowiązku.
2. Chronieni pracownicy zatrudnieni na czas określony traktowani gorzej w razie rozwiązania umowy
Sytuacja pracowników zatrudnionych na czas określony i nieokreślony jest zróżnicowana także pod względem uprawnień wynikających z nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem rozwiązania umowy. Podczas bowiem, gdy pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony może domagać się w związku z tym:
  • uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub
  • przywrócenia do pracy - w razie, gdy umowa o pracę uległa rozwiązaniu, lub
  • odszkodowania,
to pracownik, z którym bezzasadnie lub z naruszeniem przepisów rozwiązano umowę terminową - może dochodzić tylko i wyłącznie odszkodowania. Powyższe rozwiązanie prawne w przypadku pracownika będącego pod ochrona związku zawodowego wynikającą z art. 32 ustawy o związkach zawodowych stanowi nieuzasadnione ograniczenie wolności zrzeszania się i zasady sprawiedliwości społecznej.
Taka sytuacja miała miejsce w przypadku pracownika zatrudnionego na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy jako brygadzista. Pracownik został przewodniczącym zakładowej organizacji związkowej powołanej w zakładzie pracy 11 września 2009 r. (o założeniu organizacji związkowej poinformowano pracodawcę pismem 15 września 2009 r.). Trzy dni później zawiadomiono również pracodawcę o podjęciu 14 września uchwały o objęciu członków komisji zakładowej szczególną ochroną. Natomiast pracodawca 15 września wypowiedział pracownikowi umowę o pracę z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia. Pracownik wniósł pozew o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne lub - w razie rozpoznania sprawy po upływie okresu wypowiedzenia - o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Pracodawca wniósł o odrzucenie pozwu.
3. Roszczenia z tytułu rozwiązania umowy o pracę - takie same w przypadku umów na czas określony i bezterminowych
Dnia 12 lipca 2010 r. Trybunał Konstytucyjny rozpatrzył przedstawioną sprawę.
W wyroku TK stwierdził, że przewidziana w art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych szczególna ochrona trwałości stosunku pracy działaczy związkowych odnosi się do wszystkich stosunków pracy, bez względu na podstawę ich nawiązania (umowa o pracę, powołanie, mianowanie, wybór, spółdzielcza umowa o pracę). Nie ma również znaczenia, czy stosunek pracy został nawiązany na czas nieokreślony, czy też na czas określony, ani też w jakim wymiarze czasu pracy pracownik jest zatrudniony.
Trybunał podkreślił, że ochrona trwałości stosunku pracy, poprzez przywrócenie do pracy, umożliwia działaczom prowadzenie działalności związkowej, a w konsekwencji realizację prawa do zrzeszania się w związki zawodowe.
Zdaniem TK: Ochrona działaczy związkowych jest niewystarczająca
Artykuł 50 § 3 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy w zakresie, w jakim pomija prawo pracownika - znajdującego się pod ochroną przewidzianą w art. 32 ust. 1 pkt 1 i ust. 8 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych do żądania przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach w wypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony z naruszeniem przepisów o tej ochronie, jest niezgodny z Konstytucją.
(Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 lipca 2010 r., sygn. akt P 4/10).
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

W pozostałym zakresie (zgodności z ustawą zasadniczą art. 38 Kodeksu pracy w zakresie, w jakim pomija obowiązek konsultacji z zakładową organizacją związkową zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę na czas określony pracownikowi będącemu pod ochroną wynikającą z art. 32 ust. 1 pkt 1 i ust. 8 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych z art. 2 oraz art. 59 ust. 1 konstytucji) Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Podstawa prawna: 
» art. 38, art. 47, art. 50 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 1998 r. nr 21, poz. 94),
» art. 32 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (tekst jedn.: Dz.U. z 2001 r. nr79, poz. 854, ze zm.).

Porady o zbliżonej tematyce

Komentarze czytelników

Ten artykuł nie posiada jeszcze komentarzy czytelników.

Jeśli zostaniesz użytkownikiem Portalu kadrowego możesz:

  • korzystać z bazy ponad 7000 porad z podstawą prawną,
  • korzystać z interpretacji najważniejszych zmian w prawie pracy,
  • korzystać z bazy orzeczeń,
  • pobierać: wzory, kalkulatory, wskaźniki,
  • zadawać ekspertom własne pytania

Zarejestruj się, a otrzymasz praktyczny prezent w formacie PDF

  • Czas pracy w 2010 roku - 23 przykładowe grafiki